加密空投已死，在逐利的道路上杀死自己-引领外汇网--ylfx.com,专注外汇-贵金属-区块链-财经信息资讯服务

撰文：Johnnatan Messias、Aviv Yaish、Benjamin Livshits

编译：Block unicorn

空投是区块链协议常用的一种策略，用于吸引和扩展早期用户群。通常，协议会将代币分发给特定用户，作为参与协议的「奖励」，以期培养长期的社区忠诚度和持续的经济活动。尽管空投广泛存在，但对成功空投的关键因素缺乏深入理解。本文概述了空投的设计空间，并提出了实现有效策略的关键结果。我们通过分析六个大规模空投的链上数据来评估它们的成功程度，发现大量代币常常被「空投农民」迅速抛售。基于这些分析，我们总结了常见的陷阱，并提供了改进空投设计的指导方针。

区块链协议通常会设计奖励计划来吸引新用户并增强现有用户的忠诚度。近年来，分发平台铸造的代币，俗称「空投」，已广泛流行。例如，仅在 2023 年，用户通过各种协议获得的空投代币总值达到了 45.6 亿美元。尽管空投在区块链领域广泛使用，我们的初步研究表明，空投与平台相对于现有替代方案的受欢迎程度之间并没有显著相关性。直观上看，这种做法并不理想，可能导致本可以用于提升平台服务质量（QoS）的资金流失。

尽管空投的基本概念相对简单，但这类奖励方案的设计空间十分广阔，具体实施方式可能因平台特性而异。例如，某些空投机制专注于「核心用户」，向他们发放大量奖励，期望这些用户能够刺激有价值的经济活动，进而吸引更多用户。然而，这种方法可能带来潜在问题：当代币赋予用户通过去中心化治理提议变更协议的权力时，通常采用「一个代币一票」的策略，而单个用户可能持有多个投票代币。这引发了投票权中心化的风险，即少数用户掌握了多数决策权。

为了理解为什么之前的空投并未总能达到预期目标并量化其成功，我们首先阐述了一系列合理的空投预期结果。接着，我们回顾了之前的空投，评估其表现，并在这一过程中揭示了一些有趣的见解，将其与基本预期进行比较。具体来说，我们分析了五个流行空投（ENS、dYdX、1inch、Arbitrum、Uniswap）和一个由 Sybil（女巫攻击）农民（Gemstone）进行的假空投的数据。我们的结论是，空投后大部分代币（高达 95%）很快被通过交易所出售，这表明这些空投未能达到预期目的，主要受益者是「空投农民」——这些高度专业的用户通过复杂策略增加他们获得的代币份额。此外，我们描述了过去空投面临的常见挑战。鉴于空投现象相对较新，对其理论和实践的理解仍处于初期阶段，因此之前的空投在长期内可能未完全成功。最后，我们基于分析提出了改进空投机制的建议，以期为诚信用户创造更加公平的空投机制。

Block unicorn 注释：文中指的「空投农民」是通过电脑脚本自动交互，或是手动操作几十个账户，这些都被定义为「空投农民」。

我们的贡献总结如下：

▶Arbitrum 研究

我们通过衡量交易量、代币分配结构以及空投前后代币价值等元素，对 Arbitrum 空投进行了全面案例研究。我们观察到，在空投事件期间，总日费用显著增加。然而，Arbitrum 的每个地址的交易数量在空投后有所下降。相比之下，没有空投的其他协议表现得比 Arbitrum 更好。

▶量化分析

我们对 ENS、dYdX、1inch、Arbitrum、Uniswap 及一个名为 Gemstone 的假空投进行了量化分析。结果显示，大多数通过这些空投获得的资金在交易所被出售，而不是用于创建 dapp 或平台上的用户互动。其中 36.62% 的 ENS 代币被出售，dYdX 为 35.45%，1inch 为 54.05%。通常，代币在收到后平均 1 到 2.34 次转账内就被出售，中位数为 2 次转账。

▶ 定性分析

我们对过去的空投进行了定性分析，并提出了未来空投设计的指导方针，以解决我们识别的问题。我们重点关注了空投农耕行为和通过空投分发治理代币的情况。为应对这些问题，我们建议采用其他激励措施，例如为用户在区块链协议中的后续交互提供手续费折扣。

▶ 多链实证数据

我们收集了文献中较少研究的两个主要以太坊 Rollup 网络的数据——Arbitrum 和 ZKsync Era，并且还收集和标记了主要空投的数据。我们计划在一个公开可访问的存储库中分享我们的数据集和脚本。

空投的目标

空投是一种强大的工具，用于推广协议、获取用户、吸引新人并激励现有用户参与这些协议及其应用。它们被广泛用于这些目的，文献中也有许多案例记载（参见表 1）。协议可以创建代币，并通过空投将其分发给用户。例如，区块链 Rollup 解决方案如 Arbitrum、Optimism 和 ZKsync Era，以及 DeFi 应用如 Uniswap、1inch、dYdX 和 ENS，都曾使用空投。

空投可以以多种形式出现，最常见的是单轮和多轮分发。在单轮空投中，代币一次性分发给用户，而多轮空投则通过多轮分发，每轮采用不同的策略。这种方法可以利用前几轮的洞察来解决遇到的挑战，比如通过观察过去的用户行为模式来缓解潜在的 Sybil 攻击（即由单一实体控制的多个账户）。选择单轮还是多轮空投，取决于协议的目标和社区的动态。

此外，空投的时机对接收代币的合资格用户数量有着重要影响。相比较新的项目早期进行空投，成熟协议推迟空投时，可能拥有更大的用户基础。这种用户基础规模的差异在执行 Sybil（女巫攻击）检测时引入了复杂性，因为需要评估的账户更多，且可能需要防范。若检测不到位，可能会影响社区的满意度，协议可能会不小心奖励到与工业化农耕相关的账户，社区对此可能持负面看法。为了减轻这一问题，LayerZero Labs 实施了一种自我报告机制。根据这一系统，Sybil 攻击者可以选择自我报告并领取其 15% 的代币分配份额。

表 1，这个表格展示了六个空投项目的开始日期、结束日期、所在区块链、空投类型以及项目类型。

接下来，我们将空投的高层次目标——启动用户社区——分解为多个子目标。这些子目标并非彼此独立，且可能还有其他值得追求的目标；我们重点关注这些目标，因为它们揭示了常见空投机制面临的有趣问题。

短期吸引用户。

历史上，空投被新兴区块链协议用来建立初始用户群，并为底层链及其协议提供初始流动性提升。特别是去中心化平台，随着经济活动的增加，它们往往会变得对用户更有吸引力和价值，促进长期参与。

启动一个初始用户群很重要，但不足以维持长期的高水平经济活动。理想情况下，用户应成为平台的日常活跃用户。这可以通过发放只能在区块链协议或应用内使用的奖励来实现，类似于航空公司的常旅客积分。例如，在 Layer-2 区块链中，可以为未来的交易提供手续费折扣。其他可能有帮助的措施包括多轮空投，并奖励完成特定「任务」的用户，这些任务能让用户深入了解协议所提供的功能。例如，Linea 的空投任务就给用户提供了一个深入体验其功能和用例的机会。

目标为平台创造价值的用户。

空投应聚焦于那些能够为平台长期可持续性贡献最多的用户。在依赖用户提供流动性的协议中，这可能指的是向借贷池和去中心化交易所提供最多流动性的用户，或是跨多种代币的用户。在 Rollup 中，特别有价值的用户可能是部署流行和有用智能合约的「创造者」，或是将代币跨链桥接至 Rollup 的用户。这类用户为平台提供了额外的使用场景，从而吸引更多用户。

交易后市场分析

本文的量化分析动机源于以下观察：空投接收者通常在短时间内迅速出售代币并离开，这显然违背了空投的初衷。对去中心化交易所（DEX）空投的分析表明，接收者有时会在收到代币后不久就将其全部出售。例如，在 ParaSwap 空投之后，61% 的代币很快被卖出。

在这两种情况下，大多数接收者在几个月内停止使用相关的区块链协议。这种模式表明，空投在维持接收者的长期参与方面无效，或者接收者中存在大量 Sybil 账户。此外，迅速的抛售行为可能会扰乱市场，特别是如果市场将其视为对协议未来前景信心下降的信号。在此，我们分析了与六个空投相关的数据（见表 1），这些数据来自以太坊、Arbitrum 和 ZKsync Era 的节点归档记录（有关数据收集的详细信息，请参见附录 0.A）。为了识别交易所，我们使用了从 Dune 和 Etherscan 获得的 620 个交易所账户地址列表。

表 2：六个空投的分配统计数据。请注意，协议通常会将大量空投的代币发送到他们控制的地址。有关最高收益者的详细信息，请参阅附录 0.D 的表 4。

代币的分发时间

表 2 中提供了关于空投代币在用户群中分配的量化见解。我们的分析揭示了每次空投都有大量接收者，暗示着可能存在空投农民（参见表 2 第 5 列）。此外，数据显示代币经常在交易所进行交易，这可以从接收者在空投后首次转账往往是在交易所出售代币的观察中得到支持（参见表 2 第 4 列）。特别是 Gemstone 案例尤为突出，其 95% 的代币在交易所出售。这个 Gemstone 案例中，空投是由空投农民创建的非开源去中心化交易所发起。

此外，Gemstone 空投在分发的代币数量上远远超出了其他空投。这种大规模的分发也导致每位接收者的空投中位数远高于其他空投（见表 2）。值得注意的是，Gemstone 在其空投活动中分配了其总供应量的 99.53%。需要强调的是，Gemstone 主要是作为一次 Sybil 攻击而执行的，而非一次合法的空投。

图 1：空投后代币认领和转移模式的比较：（a）每日代币认领情况；（b）到达交易所所需的时间。

在本研究分析的所有空投中，Arbitrum 空投展现了用户代币认领速度最快的特点。图 1(a) 展示了每日认领代币的账户分布情况。Arbitrum 进行了大规模空投，向 625143 个选定账户分发了 1162166000 枚 ARB 代币。其中 583137 个账户（93.28%）成功认领了 94.03% 的 ARB 分配量。令人瞩目的是，72.45% 的账户在第一天完成了代币认领，另外 14.41% 的账户在第二天完成。累计来看，几乎 87% 的账户在空投发布后的第一天内认领了 Arbitrum 的代币，表明大多数参与者高度参与并迅速采取了行动。

表 3. Gemstone 和 1inch 是例外，中位数为 1 次跳转到交易所，而其他协议显示将空投接收者与交易所连接的中位数为 2 次跳转。

用户通常与交易所互动以将一种代币兑换为另一种代币或出售它们。为了评估空投接收者在收到代币后通过交易所出售这些代币获利的频率，我们分析了用户在空投后的交易所互动情况。表 3 显示，大部分空投接收者与交易所进行交易，这一比例从 ENS 的最低 83.79% 到 Gemstone 的最高 99.93%。

此外，表 3 还展示了从每个空投接收地址到我们数据集中任何交易所地址的最短路径。我们的研究发现，代币转移到交易所通常只涉及少数几个步骤，这表明空投接收者并未进行显著的努力来掩盖他们的活动。Gemstone 是一个显著的例外，所有代币都在一次跳转内被出售。令人惊讶的是，大多数账户通过相对较少的中间步骤（通常是 2 次跳转）便到达了交易所。这一观察结果强调了交易所在加密货币生态系统中的关键作用。

大多数账户在空投后大约一百万个区块内交换了他们的代币。由于开发者引入的延迟，Gemstone 的区块数量明显高于其他项目。鉴于以太坊（每 15 秒生成一个新区块）和 ZKsync 的区块生成时间不同，我们将区块时间标准化为天数。从图 1(b) 中可以看出，在一天内，66.09% 的 1inch 账户与交易所发生了互动。相比之下，ENS 的互动率为 55.15%，dYdX 为 64.26%，Arbitrum 和 Uniswap 分别为 60.34% 和 12.39%。这种快速的交易行为与协议进行空投的主要目标之一，即促进用户的持续参与不符，代币的快速兑换表明用户在收到空投后可能很快离开协议。

代币分配图

为了更好地理解每个地址在接收到空投代币后发生的转移结构，我们分析了转移网络。表示为 G(V, E)，其中每个节点（V）代表一个地址，当代币从一个地址转移到另一个地址时，会建立一条边（E）。具体来说，ENS 网络包含 184585 个节点和 608462 条边，dYdX 网络包含 112853 个节点和 406027 条边，Gemstone 网络包含 20014 个节点和 240113 条边，1inch 网络包含 308329 个节点和 1400913 条边。而 Arbitrum 包含 2025898 个节点和 27438608 条边，Uniswap 的网络中有 1180830 个用户地址和 3762613 条代币转账记录相关。

为了使这些图形更易于可视化阅读，我们将数据中的跳转数量限制为从任何接收到协议空投地址后的一个跳转，并在空投后的最初几个小时内绘制了它们的最大组件，结果见附录 0.B 中的图 7。我们手动使用 Etherscan（一种流行的区块链浏览器）提供的标签对高入度的节点进行了标记。结果显示，除了 Gemstone 外，所有协议中接收到最多转移的去中心化交易所（以入度衡量）都是 Uniswap，其次是 SushiSwap。

图 2: 每个协议的每日活跃地址数，（a）直接显示了每个平台每天有多少个不同的用户；（b）将每个平台的每日活跃用户数量与 Arbitrum 空投前的平均值进行了比较，让我们更直观地看到空投活动对用户活跃度的影响。

对于 Gemstone，所有代币都在一次跳转内发送到了地址 0x7aa⋯49ad。另一方面，在 dYdX 空投中，使用了更加多样化的交易所地址。值得注意的是，如表 3 所示，部分空投接收者选择在交易所出售他们的代币。我们看到了一些常见的交易所，如 Uniswap、Wintermute 和 SushiSwap。

图 3：每日交易手续费（美元），（a）每笔交易的平均费用。

测量空投提升

实证研究表明，一些空投在短期内能够成功吸引用户，至少在表面上是如此。虽然有一些初步数据表明空投在实现其他目标方面表现不佳，但关于这一主题的实质性研究仍然不足。在本节中，我们通过一些相关指标（如每日交易量、每日活跃地址数、中位交易费用、锁定总价值（TVL）、用户支付的费用以及稳定币市值）来审视 Arbitrum 空投的表现。我们依赖的数据来源于 Growthepie。有关该数据的更多详细信息，请参见附录。

独特活跃地址

非常多的协议在没有空投的情况下表现更佳，尽管 Arbitrum 在空投后独特地址数量有所增加，并且保持在空投前水平的 50% 以上，但其他协议在没有空投的情况下也实现了类似的增长。例如，Optimism 在 2023 年 5 月实现了更大的地址增长，这可能与 Bedrock 的推出有关。同样，ZKsync Era 在空投后的两个月内超越了 Arbitrum 的地址数量。

费用可能解释了 Arbitrum 与 Optimism 之间的差距缩小。Arbitrum 在每日活跃地址数上始终领先于 Optimism。然而，数据显示这一差距正在缩小。在空投前，Arbitrum 的活跃地址数量是 Optimism 的 2.6 倍，但在过去的 50 天里，这一比例下降至 1.83 倍。Optimism 自 6 月以来的较低中位交易费用可能部分解释了这一趋势（见图 3(a)）。

独特地址数量随时间波动。独特地址数量表现出波动行为，迅速上升、达到峰值后又下降。值得注意的是，Optimism 和 Arbitrum 在相对地址数量上表现出相反的阶段，这可能是由于用户在费用上涨时在协议之间切换。然而，在中位交易费用上没有此类模式，Arbitrum 在 2023 年 5 月中旬的费用始终较低。然而，独特地址数量这一指标可能被操控。根据我们的分析，Arbitrum 的空投并未导致用户的长期参与，因为独特地址指标容易被操控。用户可以创建多个地址以利用空投限制。这使得这一指标在衡量真实活动时不够可靠，因为大幅波动可能源于此类行为。此外，空投软件的易得性使得此类活动的自动执行更加方便。因此，应该考虑使用其他更抗 Sybil 的指标来评估真实用户参与，例如结合图网络分析和机器学习技术。

交易相关指标

交易相关指标为衡量「真实」经济活动提供了有用的替代，因为用户必须支付费用来发送交易，排除了具有追溯性回扣或以亏损运作的协议的情况。

考虑交易时，Arbitrum 与 Optimism 之间的差距缩小。值得注意的是，到 7 月底，Arbitrum 与 Optimism 之间的交易数量差距几乎缩小。此外，Immutable X 的每日交易数量自 Arbitrum 的空投以来几乎减半，而其独特地址数量保持相对稳定（见图 4(b)）。这表明，尽管地址数量保持稳定，但用户对 Immutable X 的参与度已经下降。

图 4：(a) 直接显示了每个平台每天的交易次数，(b) 将每个平台的每日交易次数与 Arbitrum 空投前的平均值进行了比较，让我们更直观地看到空投活动对交易数量的影响。

Arbitrum 的每个地址交易量在空投后下降，为了评估 Arbitrum 的空投对用户在其他协议中参与度的影响，图 5(a) 显示了每个独特地址的相对平均每日交易量。自空投以来，Arbitrum 的每用户交易量已降至空投前水平的 75% 以下。然而，交易量在没有考虑费用的情况下可能会误导人，因此仅靠高交易量并不一定能反映真实的用户参与。在这方面，一些协议要求用户进行多次交易以获得空投，这导致在费用较低时活动量膨胀。这与古德哈特定律相符，古德哈特定律指出「当一个指标成为目标时，它就不再是一个好的指标」。

图 5：（a）每日交易次数；（b）每日平均交易费用

自 6 月以来，所有协议的平均交易费用相似，良好的指标应能反映用户的承诺，而交易费用可以作为一个代理，因为它衡量了用户为与协议互动所愿意支付的费用。自六月以来，各协议的每笔交易和每个独特地址的平均费用相似。比较平均费用和中位费用（见图 3）显示，中位费用可能更有助于理解用户行为的变化。另一个有用的指标是与 Arbitrum 空投前 50 天相比的每个地址的相对平均费用，如图 5(b) 所示。这表明，Arbitrum 的用户参与度并未受到空投的显著影响，通常遵循与其他协议相似的模式。

Arbitrum 的每日总费用在空投期间激增，Arbitrum 的空投在交易费用方面并没有给其带来明显的长期优势，如图 9 所示。尽管 Arbitrum 在空投当天经历了费用高峰，但这一增长是短暂的。实际上，见图 6(a)，在空投前的 50 天中，Arbitrum 每天的交易费用平均比其他协议高出 1.96 倍，而在数据集的最后 50 天中，这一比例缩小至 1.74。

图 6：（a）Arbitrum 与 Optimism 的每日交易费用比率；（b）相对于 Arbitrum 空投前 50 天的平均值的 TVL 增长。

总价值锁定（TVL），协议的 TVL 是衡量存储在该协议内所有资产总价值的指标。

Arbitrum 的空投对其 TVL 产生了持久影响，在所有考察的指标中，TVL 是唯一在空投后显示出持久改善的指标：Arbitrum 的 TVL 在空投后立即增加了超过 50%，并且自那时起没有显著下降，如图 6(b) 所示。这或许令人惊讶，因为 Arbitrum 的空投分发策略仅考虑了 2023 年 2 月 6 日之前的用户活动。

共同的空投设计挑战

空投与传统的忠诚度计划类似——例如银行和信用卡公司提供的新客户奖金——面临几个共同的设计挑战。然而，区块链技术的独特背景以及大多数空投所采用的具体机制可能会加剧这些挑战，甚至引入新的挑战。在本节中，我们探讨其中的三个挑战。

空投农民

这些是利用复杂策略来最大化所获得空投代币数量的用户。区块链协议采取了多种措施来减轻空投农民对系统的操控，一种常见的方法是限制单个用户可以获得的奖励数量。

因此，协议转向了人类证明（PoH）服务，例如 Gitcoin 护照。这些服务通常根据某些指标为用户分配一个数值评分，评分越高，表明该用户是真实人的可能性越大。Gitcoin 护照的指标基于一系列任务，例如连接用户的社交媒体账户，或持有一定数量的 ETH。这些方法可以通过分析链上数据来增强，以检测和排除 Sybil 攻击者，但这可能导致假阴性。

还有其他缓解技术，例如要求用户执行任务，从发送某种类型的交易，到在社交媒体上分享帖子。这些任务有时显得任意，导致用户感到沮丧，并且容易被自动化处理和廉价欺骗，尤其是当协议提供交易费用的回馈时。此外，许多协议对有限数量的 PoH 服务的依赖意味着，空投农民的一次投资可能导致多次空投的丰厚利润，即使有生物识别身份验证，也无法保证完全的 Sybil 抵抗。

协议采用的另一种方法是宣布空投，追溯性地奖励在公告之前活跃的用户。然而，农民可以提前准备，即使在没有正式宣布空投的情况下与这些协议互动，正如 dYdX 的空投所示。

奖励耕作现象不仅限于加密相关的空投，类似的现象也出现在「传统」忠诚度计划中。特别是信用卡耕作的做法，即用户申请信用卡仅为了获得新用户的奖励，然后在获得奖励后取消信用卡。鉴于即使在传统环境中也存在类似问题，在这些环境中用户可以被轻易识别和惩罚，因此，奖励空投用户问题似乎并不容易解决。

去中心化治理的威胁

一些协议通过空投的方式分发治理代币，以实现其治理过程的去中心化。然而，分发治理代币可能存在风险。这些代币使持有者能够参与协议的治理，通过投票做出关键决策。通常，这些代币还可以兑换成其他代币，可能赋予它们货币价值，这可能导致更多的农民来获取这些代币。

实证证据表明，空投治理代币的效果可能优于非治理代币。最近的分析显示，空投的治理代币在市值增长率方面比未空投的治理代币高出最多 14.99%。然而，作者也指出，当使用常见基准时，这种效应在统计上并不显著。

尽管这些潜在的好处，若处理不当，空投治理代币会带来重大风险。它可能将过多的权力集中在少数用户手中，导致系统内决策权的不公平分配。此外，一些接受者可能不考虑协议的最佳利益，可能会通过投票改变协议以便于自身利益，从而对协议的长期成功造成损害。

内幕交易

这一问题出现在个人利用特权信息谋取经济利益，损害其他协议用户的利益。这种做法在传统金融市场中被广泛认为是违反证券法的行为，并且常常引发区块链社区的负面反应。

当协议内部的某人利用特权信息来增加自己的利润时，可能会引发社区的反感。内幕人员可能对确定资格和每个地址奖励的指标有提前的了解，并可能利用这些信息。例如，有人声称 AltLayer 的增长负责人可能利用内幕信息从空投中获利 20 万美元，但后来被认为仅仅是巧合。然而，此类事件可能会削弱用户对这些协议的信任。

这一问题还引发了关于公平性的担忧，因为某些用户比其他用户拥有更优越和更准确的信息。识别这些内幕交易者是一项具有挑战性的任务，因此协议需要向其用户提供详尽的信息。此外，激励区块链数据分析公司和研究小组进行空投后的数据审计，可以通过分析地址细节和转移模式来帮助识别内幕交易者。为了实现这一点，数据可用性至关重要。因此，协议应确保透明性，鼓励深入分析，以维护区块链社区的诚信和公平。

设计指南

前述的设计挑战虽然令人担忧，但可以为未来的空投设计者提供启示，并为潜在成功的路径提供指导。

维持用户参与的替代激励措施

空投对协议的长期好处可能很难量化，因为潜在的优势可能是间接的且难以衡量，而费用往往是立即且不可逆转的。此外，某些成本和影响，例如分发治理代币所产生的成本，可能是不可预测的。因此，社区可以考虑采用其他措施，以实现成本与收益之间更可预测的关系，而不是使用空投。一种简单的替代方案是社区投票程序性地奖励忠实用户，以获得未来交互的折扣。在二层（L2）解决方案的背景下，这些折扣可以应用于交易费用。这种方法鼓励用户再次与协议互动，以从激励中获益，从而促进持续的用户参与。此外，这种激励机制对空投农民的抵抗力相对较强，因为折扣在协议外没有内在价值，并且协议的成本仅面向积极使用系统的用户。

然而，折扣机制的设计必须谨慎，包括确定用户的资格标准和设定适当的折扣水平。此外，目前尚不清楚折扣是否能够像空投所提供的即时和有形奖励那样有效地吸引用户。另一种选择是在较长的时间内进行多次空投，而不是一次性活动。尽管这种方法仍然可能面临标准一次性空投的一些陷阱，但它可以帮助确保长期的社区参与，防止一些协议在空投后立即经历用户采用的下降。Blast 采取了一种更具创新性的方法，推出了基于积分的奖励计划。在该计划下，用户通过多种活动积累积分，从而获得奖励，例如将代币桥接到协议（即从另一个协议转移资金）和参与增加更多用户积分的推荐计划。值得注意的是，Blast 在正式启动之前就收到了 11 亿美元的存款。这种方法为用户对协议的贡献提供了可衡量的指标，围绕推荐计划模型进行结构化。

此外，创新的分配机制在减轻白名单地址中 Sybil 攻击的存在方面起着至关重要的作用。例如，Celestia 提出了一种独特的设计，使用 GitHub 提交作为评估用户对区块链生态系统贡献的代理。然而，可能出现的担忧是，用户或农民可能会在 GitHub 上生成虚假的活动，以利用其他协议的空投，采用与 Celestia 类似的策略。因此，农民可能预期新协议使用与过去空投类似的选择标准。为了应对这一点，协议可以专注于抵抗可编程操控的指标，从而增加创建自动化用户账户的难度或成本。

目标知名信誉实体

协议可以针对正在构建相关应用的开发者和项目，而不是奖励匿名用户。例如，在 Arbitrum 的空投中，分发的代币中有 1.13% 被分配给 DAO 项目。Arbitrum 还为特定群体提供了除空投之外的额外激励，例如希望参与研究并开发与协议相关工具的大学生和技术社区成员。

Optimism 实施了另一种方法，将部分收入分配给成功的项目进行追溯性资助，基本上将创业的概念引入区块链世界。优先考虑已建立和信誉良好的实体，包括在协议上构建的项目、研究小组、技术社区和学生，可以促进持续参与。通过资助这些实体，协议可能吸引以价值为驱动的用户并促进长期参与。

主动监管与社区参与

在空投过程中，持续监控和分析协议数据至关重要，以防止被恶意利用。例如，Linea 团队发现了一项漏洞，该漏洞允许用户操纵激励机制。及时的发现避免了作弊者领取超过三分之一作为激励提供的非同质化代币（NFT）。

除了技术监管，协议还应通过保持开放的沟通渠道和提供漏洞赏金来鼓励漏洞的披露，无论漏洞是否已被利用。例如，AzukiDAO 的一位社区成员披露了一个漏洞，使协议能够迅速处理。监管还应超越链上数据。例如，社交媒体经常被骗子利用，他们通过推广虚假的空投，诱骗用户连接钱包到诈骗网站，从而盗取用户资金。即使协议并没有计划进行空投，也可能成为此类骗局的目标。

社区积极参与技术讨论也有助于提升安全性。例如，ZKsync Era 的 NFT 空投被 cygaar 进行了回顾性分析，发现了潜在的成本节约改进方案。保持透明度，并向社区提供协议内部运作的见解，有助于增强信任。当技术问题出现时，充分知情的用户更有可能作出理解的反应。

奖励应与成本挂钩

古德哈特法则的影响在许多过去的空投中显而易见。例如，空投通常通过明牌宣布奖励用户来积极参与交互获得空投（这些项目最好不要参与或是 KOL 在呼唤大家参与的项目）。然而，这些方法可能被滥用，用户可能通过无意义的虚假交易来达成要求，从而使该标准无法真正反映用户的真实参与度。

问题还在于，用来确定资格的操作指标通常未能考虑用户为每项操作付出的实际成本。例如，当交易数量是主要指标时，低交易费使得空投农民能够以极低的成本满足交易量要求。一个潜在的解决方案是采用基于声誉的机制，这样可以抑制交易量的人工膨胀。然而，协议必须仔细定义「用户声誉」以及评估的适当指标。

相反，高交易费可能会削弱用户获得的奖励价值，降低空投的吸引力。为了解决这些问题，奖励应根据用户实际付出的成本进行调整，以确保激励的分配更加公平和有效。

结论

本研究识别了空投中常见的问题，并提出了改善其效果的指南。我们对六个主要空投项目的分析显示，接收者迅速抛售其代币的情况普遍存在——ENS、dYdX 和 1inch 代币分别有 36.62%、35.45% 和 54.05% 在分发后不久被交易，且中位数仅为两次交易。这表明空投未能维持长期的用户参与，也未能吸引有价值的贡献者。

对于 Arbitrum，我们观察到空投期间日费用激增，但随之而来的是每个地址的交易量下降。其他未进行空投的协议表现优于 Arbitrum，自 2023 年 6 月以来，协议间的交易费用趋于相似，这表明空投并非用户增长的主要驱动力。

最后，我们讨论了空投农民、治理代币分发和内幕交易等挑战，并为未来的空投策略提供了见解。

本文采摘于网络，不代表本站立场，转载联系作者并注明出处：https://m.ylfx.com/qukuailian/12172.html